Uma entrevista com Sartre, apesar da presença frio do microfone em cima da mesa, apesar do som suave da fiação fita inexoravelmente, sempre se desenrola em um ambiente quente, rigor intelectual e entusiasmo lúcido, ele provoca e imposta. Como imposta, há mais de vinte anos no mundo do pensamento e da ação, a presença inicial, verdadeiramente insubstituível.
Desde o primeiro minuto em que entrar plenamente as questões fundamentais de interesse intelectual, os três aspectos de sua personalidade se fundem: literatura, filosofia e política.
A primeira pergunta que temos feito relaciona-se com a sua concepção de literatura, e da possível evolução deste conceito, desde que ele publicou seu famoso ensaio, O que é literatura?
J.-PS "Eu sempre pensei que, se a literatura não era tudo, não era nada. E quando digo tudo, eu entendo que a literatura não deve apenas dar-nos uma representação completa do mundo, como eu acho que Kafka deu-lhe o mundo, mas ele deve ser um estímulo para a ação, pelo menos para os seus aspectos críticos. Por isso, o noivado, que muito já foi dito, não é de qualquer forma, para mim, uma espécie de rejeição ou a redução de ambos os próprios poderes de literatura. Em contraste, maximizada. Ou seja, eu acho que a literatura deveria ser tudo. Isso é o que eu pensei no momento da O que é literatura? E eu ainda acho que o mesmo, ou seja, que parece impossível de escrever se ele não prestar contas ao seu mundo interior e a forma como o mundo objetivo aparece para ele. Digo mundo que uma expressão de Heidegger, porque, para mim, estamos no mundo, ou seja: tudo o que fazemos é para horizonte do mundo como um todo. Assim, a literatura pode ser completamente constantemente por horizonte mundo como um todo, ao mesmo tempo [79] a nossa situação particular dentro do mundo. Mas hoje, é claro, eu mudei um pouco em termos de poderes de literatura. Ou seja, eu acho que agora que estamos contentes com essa imagem para o mundo, para que possam ser reconhecidos em que as pessoas deste tempo e, em seguida, fazer com ele o que podem. Eles têm que ser reconhecidos naquela foto, entender que eles estão no mundo, devemos desvelar lhes horizonte. Mas a partir daí, se temos que, não podemos fazer mais. Penso, por exemplo, em um livro como O Children of Sanchez, um livro que disse que poderia substituir a literatura. O autor é um sociólogo que viveu com uma família pobre no México, e já entrevistou todos na família há anos, com uma fita, é claro, e depois simplesmente fazer uma seleção, sem acrescentar nada. E as diferentes histórias, diferentes discursos dessas pessoas interferem um no outro, estão concluídas. Lá você pode encontrar todos os dados sociológicos, o problema das classes sociais, o problema da pobreza e da psicologia, o tema do art. Finalmente, um livro sociológico rigoroso é. O autor não tenha participado, só para fazer a seleção, para evitar a repetição. Bem, o que está faltando neste livro, a ser literatura? Falta horizonte. Essas pessoas não são capazes, porque eles falam como nós quando não são escritores de todas as origens desenvolver em torno deles. Então eu acho que, apesar do enorme interesse intrínseco O Children of Sanchez, que esses livros nunca pode substituir literatura. Nesse levantamento, essas pessoas são como são, mas a literatura é mais ...
JS - Eu quero dizer, de certa forma, a literatura não pode apenas refletir a realidade, você tem que interpretá-lo no sentido de uma ampliação da visão de mundo. Bem, a este respeito, como as coisas surgem com o novo romance escola francesa, a escola do "nouveau roman"?
J.-PS - O "novo romance", que é variada, além disso, ao que parece, como uma experiência, algo interessante. Mas, na verdade, eu acho que está fora da literatura. Da mesma forma que as manifestações do grupo jornal Tel quel positivismo e toda a linguagem. É fazer com a literatura, experiências de linguagem, que está estudando os poderes da linguagem e da escrita para a escrita. Ou seja, o oposto do que precisa ser feito, na minha opinião. Tudo isso é baseado em algumas teorias linguísticas não fazer corretamente interpretados; tudo o que me parece ser uma maneira de remover a literatura, e, finalmente, para negar isso. De certa forma, é claro que Robbe-Grillet tinha razão para rejeitar o conceito de paisagem como estado de espírito, e dar-nos paisagens rigorosamente estudados em termos de objetividade física. Ele foi bem, porque isso nos alivia de [80] conjunto de dados que parecia definido: um céu está triste, por exemplo. Bem, isso poderia ter sido depuração. Depois que eu comecei isso, ele deve ter passado a verdadeira forma de compreender e descrever o homem no mundo. Caso contrário, nada é deixado. Mas eu acho que o que você precisa fazer é mostrar o homem na rede infinita de relações com um horizonte, e tomá-lo como um tema. Para mim, em suma, a literatura é uma função realista, amplificação, de fato. E, além disso, uma função crítica. Função, aliás, assume-se: o homem não precisa de ser conhecido por ser crítico. Bem, de qualquer maneira, qualquer que seja forma literária empregada, a literatura deve ser revisto. Estes três elementos parecem essenciais: levar o homem, mostra que ela está ligada ao mundo como um todo, fazê-lo sentir a sua própria situação, que você está nele, e encontrar desconfortável, e, ao mesmo tempo, dar os elementos de uma crítica que pode proporcionar uma consciência. Ou seja, mais ou menos, o que pode a literatura, parece-me, e é isso que eu não quero que o "novo romance".
JS - De certa forma, então, a literatura deve ser complementar à filosofia e política, como respostas a algumas das questões centrais da nossa existência.
J.-PS "Na verdade, eu acho que, hoje, a grande transformação não-filosofia é hoje, por outro lado, é de cem anos desde que Marx é que a filosofia não é simplesmente a compreensão do homem mas também deve ser prático; ou seja, devem trabalhar para a ação prática que visa alterar as suas condições. E, nesse sentido, a filosofia, ao deixar de ser contemplativa, para deixar de ser mero estudo dos métodos da lógica, precisa ser transformado, em alguns casos, na literatura. Eu não estou dizendo que isso é me, por vezes, tem jogado para cima, não sei se com razão ou não, mas eu nunca foram tão concebido coisas, a minha obra literária é a demonstração de uma tese filosófica. Eu não entendo bem. Em vez disso, quero dizer que, em um dado momento, a filosofia dá lugar, porque você tem que mostrar o indivíduo e outras palavras e perspectivas que de filosofia, e, desta vez, eu começar a fazer literatura. De fato, como um só homem, o que eu escrevo parecerá mais ou menos o que eu faço como um filósofo. Mas, para mim, a literatura real começa lá onde a filosofia pára. Como literatura, política e filosofia são três maneiras de agir sobre o homem, há alguma relação entre eles. Eu diria mesmo que um filósofo tem de ser um escritor, porque hoje a um sem o outro não, porque os grandes escritores da atualidade, como Kafka, são também filósofos. Esses escritores-filósofos, ao mesmo tempo, quer se juntar a uma ação, eu chamaria intelectual; Quero dizer que eles não são políticos, mas eles são companheiros dos políticos. [81]
Ele sempre me diz que má política faz como se eu fosse um homem que faz política. O que é, precisamente, em nome de uma visão geral, ele é colocado ao lado de lembrar política, mesmo desajeitado, os princípios e propósitos que norteiam a ação é proposta. Sabemos perfeitamente que os meios escolhidos influenciar a ação em si. Eu entendo que, em muitos casos, os meios para a revolução, para uma ação pode ser duro, apertado, mas a mídia não pode distorcer a finalidade pretendida. A partir do momento em que a ordem é distorcida pela mídia, devo dizer. O papel do intelectual, que é, aliás, um papel ingrato e contraditória, é ao mesmo tempo completamente integrado à ação, se for considerado justo e verdadeiro, e lembre-se sempre a verdadeira finalidade da ação se destacando para a reflexão crítica, se os meios são direcionados para a finalidade a que se destina ou ação tendem a desviar para outra coisa.
JS Como surgem neste contexto, a relação entre a liberdade individual ea liberdade coletiva?
J.-PS -Um meu ponto de vista, hoje, não pode ser conciliada com o outro, mas não é impossível conceber uma ação histórica que a realização destes dois termos contraditórios não são propostas. Para mim, é uma reconciliação dialética, não de uma balança analítica. Ou seja, é uma coisa viva, com sua constante posta em questão de criação. O que acontece hoje é que, no primeiro período, só pode ser considerado como a liberdade individual é um fim. Então proclamar os norte-americanos, quando eles dizem que há liberdade em seu país, e então você percebe que que a liberdade individual é completamente alienado, porque não há liberdade coletiva. Em um segundo momento, se você quiser testar a liberdade coletiva, está enfrentando um dos sistemas sociais em que os homens tomam em uma fase que ainda não é o socialismo, mas é uma transição para o socialismo, todas as suas responsabilidades. Ou seja, os homens assumir a responsabilidade pelo mau tempo, inundações, quebras de safra, tudo que você quer, os homens carregados com tudo o que eo resultado é, e não pode ser outra coisa, uma supressão quase da liberdade individual. Isso não impede que e por isso só pode ser alcançado a partir do momento em que a abundância, riqueza alguma, permitir uma limitação menos grave de liberdade, o fim ainda é o homem para tomar, individual e coletivamente, a direção do mundo natural em que vivem, e até mesmo o mundo humano. Parece-me, essa é a direção que você deve ir, e que irá, por sinal. Ou seja, há momentos que dialeticamente se opõem à liberdade individual. Não há dúvida de que o problema do socialismo está ligada à riqueza, mas também é verdade que os homens têm de tomar seu destino em suas próprias mãos, mesmo quando não há abundância, contra tudo o que nós quer [82] dizer, porque eu nunca eliminado abundância, em si só, a desigualdade ea alienação. Na verdade, precisamos de uma nova descoberta científica e industrial encontrar sociedades estruturadas, para ser aceito. Então, eu diria que é absolutamente necessário passar por uma fase autoritária no elenco, mas o tempo para preparar as novas forças industriais, talvez a energia atômica, permitir uma distribuição eficaz. Naquele tempo ele vai, de fato, a fase caracterizada pelo lema: a cada um segundo suas necessidades. Mas você tem que passar por essa fase, que é a fase da pobreza autoritário, regido pelo princípio: a cada um segundo a sua obra.
JS - Desde que foram abandonando os problemas especificamente literários, o que você acha filosofia ocorre no mundo de hoje?
J.-PS -Também este respeito eu acho que a filosofia tem que ser tudo ou não ser nada. Ou seja, que a filosofia é o homem. Ele está levantando questões sobre o próprio homem. Porque é algo que deve ser entendido, o homem nunca vai começar a ter o próprio conhecimento científico completo, pela simples razão de que ele estará sempre dentro do conhecimento de si mesmo. Racionalismo científico é bom, ele vai nos dar uma sociologia muito mais avançado, nos dará uma psicanálise muito mais avançado, mas o problema do homem são idênticas. Que esfinge perguntou Édipo continua a ser uma questão, sempre, ea única maneira para a frente para obter algum tipo de intuição transmissíveis do que é, mas o homem comum não é totalmente científico e objetivo, é a filosofia. Ou seja: a luta perpétua do homem com o pressuposto de ter ser do sexo masculino. Se fôssemos, claro, um mundo finalmente lançado a partir de classes, ou em que, pelo menos, as classes tinham plena consciência de si, ele ainda seria o problema do homem. Ou seja, o problema que faz um homem ser juiz e parte de sua própria realidade, ignoram a própria medida é conhecida, e este é um tipo de verdade aproximada, ea verdade filosófica real. Ou seja, o esforço do homem para seguir o seu próprio caminho, eliminar demasiado humano nos conceitos de si mesmo. Acho que isso vai ser sempre assim, isto é, na minha opinião, a filosofia acabou nunca se tornando mundo "mundanisando-se" apesar do que ele acreditava Marx nunca ser totalmente feito pelas massas, na realidade, há sempre continuará a ser levantada problemas. Como crítica do homem em relação a si mesmo, se conservará sempre como a maravilha do homem a si mesmo, e. E a partir deste ponto de vista, a filosofia é necessariamente prático, sempre. Porque o nível em que surgem estes problemas implica que, se o homem começa a conhecer, vai ultrapassar o auto-conhecimento e de considerar [83] uma empresa. Eu acredito que a filosofia marca seu selo sobre um homem. Um homem tem uma filosofia que a caracteriza como pertencentes a uma classe de cada vez, & c., Mas, ao mesmo tempo em que condições, sempre ultrapassado, porque dá sempre que o esforço de ir além da sala de aula, além de deste mundo, para colocar o problema real.
JS - Eu quero dizer, afinal de contas, não se pode dizer que não há separação entre pensamento e ação ...
J.-PS "Eu não vou ser uma diferença que não é histórico na junção entre pensamento e ação. Para mim, a ação coloca o simples pensamento. Inicialmente, a ação revela o mundo, ao mesmo tempo que muda. Em outras palavras: para mim não há pensamento contemplativo. Há apenas ações, que pode ser o mais básico e, dentro dessas ações que irão mudar o mundo, uma espécie de descoberta do mundo, enquanto você está se transformando.
JS - Agora, com sua permissão, gostaria de voltar a um assunto pessoal. Um ano atrás, e este é um caso único, com Bernard Shaw, na história da literatura, que recusou o prêmio Nobel foi atribuído. Quais eram os seus motivos?
J.-PS Eles são dois tipos de razões. Alguns destes, subjetiva, e outro tipo de destino. A razão subjetiva vem da minha compreensão do intelectual, do escritor, que deve ser um realista crítico, e rejeitar qualquer institucionalização de sua função. Um ministro intelectual, por exemplo, eu acho que é engraçado. A ministra da cultura só pode ser um oficial. Eu acho que não há necessidade de ministros da cultura, mas, se fosse necessário, que são funcionários com uma cultura forte, nem romancistas, por exemplo. Acredito que o prêmio Nobel é uma espécie de ministério, o ministério espiritual, se você quiser. Se você é dado o prêmio Nobel, assinando manifesta como um Prêmio Nobel, as pessoas dizem que precisamos da assinatura assim, porque é prêmio Nobel. Tudo isso, para mim, é o contrário da literatura. Eu diria mesmo que, se literatura é institucionalizado, assim, inevitavelmente morre. É por isso que eu chamo subjetiva. A razão objetiva é outra. É que talvez eu possa aceitar um prêmio internacional, mas apenas se ela realmente é. Ou seja, se em uma situação de tensão Leste-Oeste, é atribuída ao Oriente e do Ocidente, com base unicamente no valor dos escritores. [84] O mesmo acontece com os prêmios científicos Nobel. Prêmios Nobel atribuído a cientistas russos, americanos, tchecos, os homens de qualquer país. É um prêmio que só leva em conta a contribuição científica de um indivíduo em particular. Mas, na literatura, não é assim. Houve apenas um prêmio soviético. Ele é um grande escritor, Pasternak, que merecia o prêmio por 20 anos. Mas quando é dado? No momento preciso em que queria criar problemas para o governo de seu país. É aqui, e assim todo mundo entende, uma manobra. Eu não acusam qualquer membro da Academia Sueca fizeram um movimento: são coisas que ocorrem quase objetivamente, não é? Mas eu acho que não é possível um prêmio que é verdadeiramente internacional, um prêmio do Ocidente aceitar. Quanto a mim, de fato, o verdadeiro problema reside no confronto cultural entre Oriente e Ocidente, a alguma medida unidade contraditória de duas ideologias, seus conflitos, sua discussão livre, eu acho que este prêmio foi dado de uma forma que não me permitem aceitá-la objetivamente.
JS Por quê você acha que foi atribuído ao prêmio Nobel?
J.-PS 'I foi responsabilizado porque eu deixei, mas eu sou tanto um pequeno burguês Oeste. Portanto, a impressão de que o prêmio foi dado a um esquerdista foi criado, mas ao mesmo tempo era um filisteu. Por que não foi dado o prêmio durante a guerra da Argélia? Ele tinha idade o suficiente para recebê-la, enquanto eu lutava, com meus colegas intelectuais, pela independência argelina contra o colonialismo. Eu acho que, apesar de meus princípios, se ele tinha me dado na época, eu teria aceitado. Se você tiver dado qualquer dos intelectuais que lutaram pela independência da Argélia, acharam por bem aceitá-la, porque ela teria expressado o apoio da opinião pública para a luta pela independência da Argélia.
JS Não acredito em você. Eles podem ser uma organização cultural verdadeiramente livre?
J.-PS Eu acho que pode haver uma organização cultural, em qualquer caso, ser um Oriente e do Ocidente, os intelectuais do Oriente e do Ocidente em contato mútuo, e cujos dirigentes pretendem apenas uma coisa: permitir uma discussão livre . Essa organização existe, por sinal, e é VEM, cujo centro está na Itália. [85]
JS - Falando de organização cultural, surge uma questão relacionada a este problema. Que influência pode ter a brochura na disseminação da cultura?
J.-PS "Em relação ao livro de bolso, eu acho que nós estamos fazendo uma experiência muito interessante na França. Os spins desses livros são enormes. Isso é certeza. Mas eu acho que os resultados não devem ser exagerados. Por um lado, é uma grande empresa, ou seja, a produção capitalista. O paperback realmente não atingir as massas. O que acontece, e já é bastante interessante em si mesmo, está desenvolvendo potencialidades leitura da pequena burguesia. Em resumo, pode-se dizer que representam uma extensão da leitura das classes médias. Mas não pense que com este sistema atinge a classe trabalhadora. Por isso, penso que é uma experiência muito interessante para obter o desempenho máximo de um público virtual. Mas não é isso que os escritores querem, o que eu quero é a difusão de livros em todas as classes sociais, enquanto há classes sociais.
JS - Quando houver aulas ... Esta expressão nos remete ao problema fundamental do nosso tempo, a questão da abolição da sociedade de classes. Referimo-nos, portanto, a questão com a qual gostaria de terminar esta entrevista: O que é o socialismo para você?
J.-PS Para mim, o socialismo é principalmente o movimento dos homens para a libertação. Aqueles homens que, precisamente porque são metafisicamente, permita-me assim dizer isso, estamos em um mundo de exploração e alienação que mascara eles e lhes rouba a liberdade. A alegação de que a liberdade contra esta situação, a necessidade de homens para tomar seu destino em suas mãos, levando-o coletivamente, mas também individualmente, o fato de que justamente as condições de operação pode ser vinculada à situação de sala de aula, isso é o que eu chamo de movimento para o socialismo. Eu não acho que o socialismo hoje lá em algum lugar. Eu acho que há mais avançado do que outros países porque eles foram socializados meios de produção. O socialismo, como eu disse antes, só pode ser acompanhado por uma abundância. Mas eu acho que, a partir do momento em que a abundância está relacionada com a abolição das classes, isto é, a supressão de cada investimento, a propriedade privada dos meios de produção, a partir do momento em que a operação não faz mais sentido, então, pode ser levantada de seus homens [86] problemas reais, na igualdade. Ou seja, a igualdade e a liberdade são uma e a mesma coisa. Eu não acho que o socialismo é o fim da história, ou o surgimento de felicidade para o homem. Eu acho que é quando os verdadeiros problemas irão surgir, sem ser mascarado por outros problemas, tais como problemas de classe, problemas econômicos e exploração. Um russo disse-me um dia, e eu me sinto profundamente verdadeiro, que a partir do momento em que o socialismo é encontrado verdadeiramente estabelecida, a partir do momento em que o homem é livre, senhor de si mesmo, a partir do momento agindo na comunidade e agiu sobre ele, desde o tempo surgirão os verdadeiros problemas filosóficos e metafísicos. A partir desse momento, o homem conhecer a si mesmo. Eu não considero o socialismo como um Éden, mas sim como algo desenvolvimento indefinido, o que deve colocar o homem na posse, crescendo, seus problemas, suas tragédias e seus poderes.
